Это история о ТОЙОТА (задом неперёд - это у них так принято)
    Настало "счастье".
      Купленная в мае 2007 года, машина была продана с пробегом 3.000 километров в декабре 2009. За это время автомобиль подешевел почти на 5000$, с учётом так и не приведенной в порядок системы ABS. Уже в процессе продажи наткнулся на сайт , мнение автора которого, об уровне сервиса тойота в России, полностью разделяю. ТОЙОТА - БОЛЬШЕ НИКОГДА!


До этого…
    Поступило письмо от ООО «ТОЙОТА МОТОР».
      Письмо ООО ТОЙОТА МОТОР


До этого…
    Поступил факс от ООО «ТОЙОТА МОТОР».
      Ответ ООО ТОЙОТА МОТОР


До этого…
    Уважаемые руководители ООО «СП БИЗНЕС КАР». Письмо, на которое Вы отреагировали телеграммой от 31 июля 2009 года, было адресовано не вам.
    Копия, направленная в ваш адрес, должна была послужить не поводом для озадачивания специалистов юридического профиля, а предметом для рассмотрения руководства с точки зрения наведения порядка в сервисе.
    В настоящий момент я намерен дождаться ответа господина президента ТОЙОТА МОТОР в РОССИИ и только после этого принимать решение о необходимости проведения каких-либо экспертиз и дальнейших действиях по защите интересов владельца автомобиля.
    Единственный вариант ответа, при котором на данный момент целесообразны контакты с вашими представителями, это ваше безоговорочное согласие на устранение всех описанных ранее неисправностей за ваш счет.


До этого…
    Поступила телеграмма от ООО «СП БИЗНЕС КАР». Несколько запоздалая, на мой взгляд, и неправильная попытка исправить ситуацию.
      Телеграмма стр.1
      Телеграмма стр.2


До этого…
    Очередное письмо на имя президента ТОЙОТА МОТОР в РОССИИ было отправлено 21 июля 2009 года
      Президенту компании
      ООО «ТОЙОТА МОТОР»
      *****

      Копия:
      Генеральному директору
      Тойота Центр «Рублевский»
      *****

      от *****
      адрес регистрации: *****

      ОБРАЩЕНИЕ

      Уважаемый господин Президент!

      Позвольте обратиться к вам как к человеку, наделённому властью и принявшему груз ответственности за представление интересов компании «ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЭЙШН» на территории РОССИИ, БЕЛАРУСИ И КАЗАХСТАНА.
      Поводом для данного обращения послужило отсутствие взаимопонимания с одним из официальных дилеров компании Тойота – ООО «СП БИЗНЕ КАР». Предыстория взаимоотношений подробно изложена в письме, направленном мной 18 мая 2009 года в адрес Генерального директора Тойота Центр «Рублёвский» Терещенко А.А., копию указанного письма на трёх листах я прилагаю к данному обращению.
      После моего письменного обращения, представители Тойота Центр «Рублёвский» провели в моём присутствии «проверку качества» (копия извещения о проведении «проверки качества» на одном листе прилагается). По результатам данной проверки был составлен подписанный мной с замечаниями «Акт проверки качества», однако указанный акт мне на руки не выдавался. Позднее, а именно __ июня 2009 года, я получил по почте письмо, подписанное начальником претензионно-искового отдела юридического департамента ООО «СП БИЗНЕС КАР» А.А.Кондратьевым (копия данного письма на двух листах прилагается). В указанном письме изложена позиция «СП БИЗНЕС КАР». К сожалению, сотрудники «СП БИЗНЕС КАР» недобросовестно подошли к рассмотрению ситуации непосредственно в процессе «проверки качества» и, более того, позволили себе исказить факты в направленном на моё имя письме. Ниже изложена моя позиция по сложившейся ситуации.
      1. «Проверка качества» проведенная в моём присутствии была, с моей точки зрения, проведена ненадлежащим образом. Фактически проверка свелась к считыванию показателей неисправности и поверхностному внешнему осмотру.
      2. При считывании показателей представители «СП БИЗНЕС КАР» не смогли ответить на вопрос о дате и времени срабатывания индикации неисправности тормозной системы. Таким образом, не исключена возможность того, что все или большинство указанных в акте неисправностей могли возникнуть в момент движения автомобиля своим ходом на сервис. А поскольку данное движение было согласовано с представителями «СП БИЗНЕС КАР», то и неисправности, возникшие в его следствии, должны устраняться за счёт «СП БИЗНЕС КАР».
      3. Представители «СП БИЗНЕС КАР» не смогли ответить на вопрос о рабочей температуре задних тормозных механизмов. Не осветили в акте факт отсутствия цветов побежалости на металлических поверхностях, хотя этот вопрос поднимался мной во время проведения проверки. Не представили для сравнения тормозные колодки с аналогичным пробегом. Поэтому судить о «наличии следов перегрева» не могли.
      4. Представители «СП БИЗНЕС КАР» не проверяли в моём присутствии степень натяжения привода стояночного тормоза. Таким образом, не исключили возможность «перетяжки» (т.е. полного устранения свободного хода) привода стояночного тормоза во время выполнения регламентных работ по ТО, проводившихся в «СП БИЗНЕС КАР» непосредственно перед возникновением неисправности.
      5. Представители «СП БИЗНЕС КАР» не разбирали в моём присутствии ступицу и не исследовали подшипник, хотя в акте отразили факт наличия «перекатов свидетельствующих о неисправности». Наличие или отсутствие люфта не устанавливалось не инструментальными ни какими-либо другими средствами. Таким образом, вывод о «неисправности в следствии перегрева» сделан преждевременно. Более того, как раз выход из строя подшипника мог стать причиной всех дальнейших неисправностей.
      6. В письме, пришедшем по результатам «проверки качества», присутствует фраза «При проведении сопутствующей компьютерной диагностики двигателя Автомобиля был подтверждён факт последовательной индикации неисправности тормозной системы…». Данная фраза мне не ясна. При мне компьютерной диагностики двигателя представители «СП БИЗНЕС КАР» не проводили. Если речь идёт о считывании показателей неисправности тормозной системы, то фактически она подтвердила установленный визуально факт выхода из строя датчиков АБС.
      7. В письме, пришедшем по результатам «проверки качества», присутствует фраза «…результаты всех проведенных работ в целом были приняты Вами без каких-либо претензий…». Данная фраза не корректна, поскольку в акте проверки мной указаны замечания.
      8. Фактически, при проведении проверки установить причину возникновения неисправности представители «СП БИЗНЕС КАР» не пытались, а лишь констатировали факт оплавления пластиковых и резиновых деталей. Версии, выдвинутые мной в письме от 18 мая 2009 года, не изучались и не рассматривались.
      Кроме того, после проведения «проверки качества» мне на руки был выдан документ – свидетельствующий о неисправности тормозной системы и запрете на эксплуатацию автомобиля до устранения неисправностей. Таким образом, 12 мая 2009 года представитель «СП БИЗНЕС КАР» считал, что автомобиль исправен и сможет своим ходом прибыть на сервис, а после нахождения автомобиля в сервисе выдаётся заключение о невозможности эксплуатации. Следовательно, выход из строя, по мнению представителей сервиса, произошёл во время движения автомобиля на сервис. В противном случае придётся признать, что представители сервиса не только спровоцировали меня на нарушение правил дорожного движения (движение с неисправной тормозной системой), но и подвергли мою жизнь и здоровье опасности.
      Уважаемый господин президент, прошу вас вмешаться в деятельность официального дилера ООО «СП БИЗНЕС КАР» или, при отсутствии такой возможности, иным способом способствовать восстановлению моих прав и поддержке имиджа компании ТОЙОТА в РОССИИ.




      До этого…
    Поступил ответ от ООО «СП БИЗНЕС КАР», свидетельствующий о разгильдяйстве и тенденциозности представителей дилера…
      Ответ стр.1
      Ответ стр.2


До этого…
    Переписка продолжается... Что бы уточнить ситуацию, пришлось написать очередное письмо, которое 27 мая 2009 года было оправлено в ТОЙОТА ЦЕНТР по факсу
      Юрисконсульту
      Претензионно-искового отдела
      ООО «СП БИЗНЕС КАР»
      *****
      Копии:
      Генеральному директору
      Тойота Центр «Рублевский»
      *****

      Начальнику
      Претензионно-искового отдела
      Юридического департамента
      ООО «СП БИЗНЕС КАР»
      *****

      от *****
      адрес регистрации: *****

      Обращение

      Уважаемые господа!

      Вчера, 26 мая 2009 года, получил от вас телеграмму (далее - ответ) в ответ на своё обращение от 18 мая 2009 года.
      Благодарю вас за проявленное внимание и готовность предоставить письменное заключение, о котором я просил вашего представителя ещё 16 мая 2009 года.
      Вместе с тем, хотел обратить ваше внимание на некоторые моменты, которые могли бы помочь, наискорейшему разрешению сложившейся ситуации:
      Прежде всего: Необходимо отметить, что для связи со мной возможно использовать гораздо более современные средства коммуникации чем телеграф. Тем более удивительной стала для меня телеграмма, направленная в мой адрес 25 мая 2009 года, хотя сотрудникам компании было прекрасно известно, что 26 мая 2009 года я прибуду к 9 утра в Тойота Центр «Рублёвский» (далее – Центр) для оформления передачи автомобиля в кузовной ремонт. Об этом же я упоминал в своём обращении от 18 мая 2009 года (см. четвёртый абзац). К сожалению, такая несогласованность привела к потере целого дня. Во избежание подобных ситуаций в будущем, предлагаю направлять сообщения для меня по факсу, указанному выше как «моб./факс».
      Далее: В своей телеграмме вы приглашаете меня: «для определения наличия и возможных причин возникновения указанных в обращении возможных неисправностей тормозной системы автомобиля». Такая формулировка, в целом, и концентрация неопределённости, в частности, требует, с моей точки зрения, уточнения. Автомобиль находится в Центре с 14 мая 2009 года и попал туда вследствие выполнения инструкций производителя и Центра, после загорания контрольной лампы «ABS». Представители Центра дважды (14 и 16 мая 2009 года) сообщали мне о разных неисправностях тормозной системы. Почему вдруг у сотрудников Центра возникли сомнения в наличии неисправностей и, что заставило их применить обороты «для определения наличия» и «возможных неисправностей» в ответе от 25 мая 2009 года. Любопытно было бы узнать, когда возникли такие сомнения и почему о них не проинформировали меня. В свою очередь, позвольте вас уверить, что я (ранее и сейчас) не ставил под сомнение наличие неисправностей, о которых мне сообщали представители Центра.
      Кроме того: В своём ответе вы пишите, что 29 мая 2009 года я должен посетить вас в 12 часов 00 минут для «…проведения проверки качества». Учитывая изложенное вами ранее, не ясно о проверке какого качества идёт речь: проверке качества… «определения наличия», «возможных причин возникновения», «возможных неисправностей», «тормозной системы» или проверке качества проведённых ремонтно-восстановительных работ. Такая противоречивость и неопределённость, заставляет меня просить вас сформулировать более чётко те вопросы, которые вы предполагаете обсудить во время встречи. Об этих вопросах, прошу проинформировать меня заблаговременно, способом, указанным выше.
      Так же: Прошу вас уведомить меня о сроках в которые я смогу получить автомобиль после кузовного ремонта. Такая просьба вызвана тем, что вчера 26 мая 2009 года, после оформления акта приёмки в кузовной ремонт, мне на руки не передавались какие-либо документы и не назывались сроки ремонта. Вместе с тем, затянувшееся пребывание автомобиля в сервисе и мои вынужденные многочисленные визиты в Центр, доставляют некоторое неудобство и мне и владельцу автомобиля.
      Надеюсь, что принимаемые вами меры, послужат для скорейшего разрешения возникших проблем и к общему удовлетворению.
      До встречи 29 мая 2009 года.



До этого…
    26 мая 2009 года принесли телеграмму в ответ на предыдущее обращение…
      ТЕЛЕГРАММА


До этого…
    С начала мая 2009 года общаюсь с сотрудниками ТОЙОТА ЦЕНТР РУБЛЁВСКИЙ. Возникла необходимость провести ТО. Что из этого получилось на данный момент изложено ниже.


      Генеральному директору
      Тойота Центр «Рублевский»
      ******

      от *****
      адрес регистрации:*****


      Заявление

      Уважаемый *** ***!

      Обратиться к Вам меня вынуждает ряд событий, свидетельствующих о недобросовестном отношении к работе Ваших сотрудников.
      4 мая 2009 года я предоставил на техническое обслуживание (ТО) легковой автомобиль Тойота «Ярис» (VIN *****, гос.номер **** 150 RUS; производства «Тойота Мотор Корпорейшн», год изготовления 2007), приобретенный в мае 2007 года и находящийся на регулярном сервисном обслуживании в Тойота Центр «Рублевский» (далее Центр).
      Поскольку годовой и общий пробег автомобиля незначительны (около 3 000 км), обращение за ТО производилось в связи с требованием производителя обслуживать автомобиль не реже одного раза в год, для необходимой замены технических жидкостей (СОЖ) и проверки работоспособности и регулировке всех систем транспортного средства (ТС), в том числе после зимнего хранения. Кроме того, визит в Центр был необходим в связи с проведением сервисной компании по «удалению звукоизолирующей пластины» и «проверке (замене) кронштейна рулевой колонки». Таким образом, предполагалось проведение комплекса работ ТО 10 000 км по инициативе заказчика и устранению конструктивных недоработок по инициативе производителя. В поле «примечание», по моей просьбе, была сделана запись о необходимости «после ТО, поставить АКБ на зарядку».
      6 мая 2009 года при получении вышеуказанного автомобиля на водительской двери мной было обнаружено повреждение. О данном факте было составлено клиентское обращение (принятое экспертом клиентских отношений ******) и сделана запись в акте приёма/передачи. 8 мая 2009 года мне по телефону сообщили, что ситуация разобрана сотрудниками Центра и записали на бесплатное устранение данного повреждения на 26 мая 2009 года.
      6 мая 2009 года после получения из Центра, автомобиль своим ходом (с низкой скоростью по причине пробок) доехал до района Митино (ул. *****) и был поставлен на стоянку. Таким образом, пробег после проведенного ТО составил не более 15 км.
      12 мая 2009 года владелец автомобиля ****** обратилась ко мне в связи с возникшими у неё проблемами. С её слов записано: «12мая 2009 года сев в автомобиль и начав подготовку к движению, я увидела сигналы, говорящие о неисправности автомобиля: загорелась сигнальная лампа символа «ABS» и практически сразу же появилось обозначение сигнальной лампы тормозной системы. Строго следуя предписаниям инструкции по эксплуатации автомобиля и ПДД, был заглушен двигатель, движение автомобиля не производилось».
      По просьбе владельца я 12 мая 2009 года связался с Центром и после изложения ситуации был записан для диагностики на 14 мая 2009 года. Во время беседы с представителем Центра я уточнил у него «возможно ли движения автомобиля своим ходом при описанных мной симптомах или в соответствии с 18 страницей гарантии Центром будет предоставлена услуга перевозки автомобиля, поскольку в соответствии с ПДД эксплуатация и движение транспортного средства с неисправной тормозной системой запрещены» и получил ответ «…перед движением автомобиля необходимо убедиться в отсутствии подтёков под автомобилем и достаточном уровне тормозной жидкости. В этом случае автомобиль может двигаться на сервис своим ходом».
      13 мая 2009 года, в рамках подготовки к визиту автомобиля на сервис, я, следуя указаниям представителя Центра, проверил отсутствие подтёков. Подняв капот для контроля уровня тормозной жидкости, я обратил внимание, что стойка капота свободно лежит на АКБ и никак не закреплена. Поискав место крепления данной стойки в транспортном положении, я обнаружил, что, вероятно, она должна фиксироваться на стойке АКБ, однако сама АКБ не закреплена и свободно перемещается по площадке на которой установлена (от падения её удерживали только идущие от неё провода). Поскольку уровень тормозной жидкости соответствовал норме, я, после принятия необходимых мер по закреплению АКБ, принял решения двигаться на сервис на автомобиле своим ходом, поскольку все предосторожности упомянутые представителем Центра были выполнены.
      14 мая 2009 года автомобиль своим ходом проделал путь от Митино (ул. ******) до Центра (не более 15 км). При передаче автомобиля представителю Центра, я обратил его внимание на то, что 6 мая 2009 года автомобиль мне был передан с незакрепленной АКБ и попросил его выяснить было ли крепление АКБ утеряно в момент проведения ТО или уже прибыло на ТО без крепления (сам я такой информацией не располагал, поскольку транспортировку с места зимней стоянки (посёлок санатория «Барвиха») до Центра 4 мая 2009 года осуществлял не я).
      14 мая 2009 года в второй половине дня мне перезвонил представитель Центра и сообщил, что после проведения диагностики установлена необходимость замены датчиков АБС и данная замена будет произведена по гарантии после согласования с технологами и производителем.
      15 мая 2009 года в середине дня мне перезвонил представитель Центра и сообщил, что одобрение на замену датчиков АБС было получено, датчики заказаны и, вероятно, в понедельник машину можно будет забрать из Центра. Одновременно мне было сообщено, что на ТО 4 мая 2009 года автомобиль, по мнению сотрудников опрошенных представителем Центра, поступил с незакреплённой АКБ. На мой вопрос: «Почему после проведения ТО мне не сообщили, что автомобиль некомплектен и не может быть допущен к эксплуатации без ограничений?» последовал ответ, что ответственный производивший зарядку АКБ после ТО, забыл сообщить об отсутствии крепления АКБ.
      16 мая 2009 года утром мне по телефону было сообщено, что после начала работ по замене датчиков АБС специалисты Центра обнаружили, что: «задние тормозные механизмы «оплавились». Требуется замена тормозных цилиндров, колодок и так далее, включая и датчики АБС. Однако, все необходимые работы будут выполняться только за счёт средств владельца автомобиля и затраты составят около Пятидесяти тысяч рублей, поскольку, по мнению сотрудников Центра, причиной приведшей к неисправности, стала «длительная езда на ручнике»». На мою просьбу дать заключение в письменном виде получен отказ. Уточнить продолжительность «длительной езды» которая могла стать причиной «оплавления», представитель Центра не смог.
      Считаю отказ представителей Центра от бесплатного (гарантийного) устранения всех имеющихся неисправностей тормозной системы необоснованным поскольку:
      • Автомобиль с момента выезда из Центра после ТО 10 000 км и до возникновения сигнала неисправности проехал не более 15 км. Таким образом, кажется (исходя из моего 20 летнего водительского опыта и профильного образования) маловероятным возникновения неисправности при столь малом пробеге да ещё и с малой скоростью, даже если был затянут рычаг ручного тормоза в салоне автомобиля (что отрицает управлявший автомобилем водитель).

      • С другой стороны, если рассматривать вероятность «длительной езды на ручнике» до визита на ТО 4 мая 2009 года, то почему при прохождении ТО они небыли выявлены. Встаёт вопрос о полноценности проведенного ТО и выпуска в эксплуатацию автомобиля с неисправной тормозной системой.

      • С третьей стороны, поскольку водитель управлявший автомобилем отрицает факт движения с затянутым ручником, можно сделать предположение, что ручник был «перетянут» при проведении ТО, что, с моей точки зрения вполне возможно, учитывая факты повреждения двери и передачу автомобиля с незакрепленной АКБ.

      • С четвёртой стороны, «оплавление» могло произойти во время движения на диагностику в Центр 14 мая 2009 года, т.е. ужё после того как сработала сигнализация о замене датчиков АБС. А поскольку данная поездка была санкционирована (при выполнении указанных ранее условий) представителем Центра, то ответственность происшедшее лежит на Центре.

      • Ещё одной возможной причиной выхода из строя механизмов тормозной системы может быть брак производителя. Ранее, в 2008 году, при прохождении ТО я уже обращал внимание представителей Центра, что в машине жёстко и долго переключаются передачи. В момент переключения машина успевает существенно потерять скорость (по сравнению с другими автомобилями которыми я управлял) и набор скорости на следующей передаче осуществляется с большой задержкой. Отчасти исправить такую ситуацию помогало движение с включенным режимом «спорт». Однако, и в этом режиме свободный выкат у автомобиля практически отсутствовал и при сбросе газа чувствовалось значительное замедление. Такое поведение автомобиля объяснялось сотрудниками Центра изначально низкой мощностью двигателя и алгоритмом работы роботизированной КПП. Аналогичные претензии высказывались мной и при сдаче машины на ТО 04 мая 2009 года. Однако, кроме объяснений никаких действий не предпринималось (или меня о них не информировали). Поскольку возможность сравнить с поведением иных автомобилей с роботизированной КПП у меня отсутствовала, оставалось довериться мнению представителей Центра. Теперь, в связи с неисправностью тормозной системы, возникает вопрос, а не было ли отсутствие свободного выката указанием на неисправность, которая и стала причиной «оплавления», выявленного представителя Центра при попытке замены датчиков АБС.

      *** ***, прошу Вас рассмотреть изложенные мной факты. В случае если Вы сочтете невозможным проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, прошу ответить мне письменно (по адресу указанному выше).
      Сожалею, что невнимательное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, а, возможно и недостаточный уровень компетентности, некоторых представителей Центра, приводят к необходимости привлечения Вашего внимания и не способствует благорасположению клиентов к продукции и услугам компании Тойота.



продолжения не последует
на главную
info@dominus.biz